Close Menu

(30.03.2023) Resmî Gazete’de bugün

Haberler 5 Mins ReadHukuk ÇizgisiBy

30.03.2023 tarihli ve 32148 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan gelişmeler…

  • 2023/164 Karar Numaralı Cumhurbaşkanlığı Tarafından Yapılan Atama Kararı uyarınca; Diyanet İşleri Başkanlığında açık bulunan Sakarya İl Müftülüğüne Mehmet AŞIK atanmıştır.
  • Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından çıkarılan Genel Aydınlatma Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile; Yönetmeliğin 24. maddesinin başlığı “Uyuşmazlıklar ve diğer hususlar” şeklinde değiştirilmiş, aynı maddeye genel hayata etkili afet bölgesi ilan edilen yerlerde, bu Yönetmelik kapsamındaki uygulamaların ne şekilde yürütüleceğine ilişkin esasların Bakanlıkça belirleneceğine yönelik bir fıkra eklenmiştir. Bu Yönetmelik yayımı tarihi olan 30.03.2023’te yürürlüğe girer.
  • Genel Aydınlatma Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile tarihli ve Tebliğin 20. maddesinin başlığı “Anlaşmazlıkların giderilmesi ve diğer hususlar” şeklinde değiştirilmiş ve aynı maddeye genel hayata etkili afet bölgesi ilan edilen yerlerde, bu Yönetmelik kapsamındaki uygulamaların ne şekilde yürütüleceğine ilişkin esasların Bakanlıkça belirleneceğine yönelik bir fıkra eklenmiştir. Bu Tebliğ yayımı tarihi olan 30.03.2023’te yürürlüğe girer.
  • Hazine ve Maliye Bakanlığı (Gelir İdaresi Başkanlığı) tarafından çıkarılan Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu Genel Tebliği (Sıra No: 47) ile ülkemizde meydana gelen depremler nedeniyle mücbir sebep ilan edilen yerlerde bulunan mükelleflere ilişkin yeminli mali müşavirlerce düzenlenecek tasdik raporlarında karşıt inceleme tutanağının aranıp aranmayacağına ilişkin usul ve esaslar belirlenmiştir. Bu Tebliğ yayımı tarihi olan 30.03.2023’te yürürlüğe girer.
  • Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından çıkarılan Döviz Yükümlülüğü Olan Tüzel Kişilerin Döviz veya Türk Lirası Cinsinden Mevduat ve Katılma Hesaplarına Sağlanacak Destek Hakkında Tebliğ (Sayı: 2023/6) ile; döviz yükümlülüğü olan yurt içi yerleşik tüzel kişilerin yükümlülükleri kapsamında döviz dönüşüm veya Türk lirası cinsinden mevduat ve katılım fonu hesaplarına sağlanacak desteğe ilişkin usul ve esaslar belirlenmiştir. Bu Tebliğ yayımı tarihi olan 30.03.2023’te yürürlüğe girer.
  • Anayasa Mahkemesinin 09.11.2022 Tarihli ve E: 2020/67, K: 2022/139 Sayılı Kararı; 16.06.2020 tarihli ve 7246 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un;

3. maddesiyle 07.12.1994 tarihli ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 9. maddesinin değiştirilen birinci fıkrasının birinci cümlesinin “…ve teşebbüslerin belirli faaliyetlerini yahut ortaklık paylarını ya da mal varlıklarını devretmeleri şeklindeki yapısal tedbirleri…” bölümünün,

4. maddesiyle 4054 sayılı Kanun’un 15. maddesinin birinci fıkrasının değiştirilen (a) bendinde yer alan “…bunların kopyalarını ve fiziki örneklerini alabilir,” ibaresinin,

6. maddesiyle 4054 sayılı Kanun’un 34. maddesine eklenen üçüncü fıkranın,

Ç. 12. maddesiyle 4054 sayılı Kanun’a eklenen geçici 6. maddenin birinci fıkrasının;

Birinci cümlesinin “…Kurum danışmanı, Başkan danışmanı, idari koordinatör, müdür, araştırma uzmanı, basın danışmanı, sistem çözümleyici, veri iletişim uzmanı, programcı, idari hizmet yetkilisi ve idari hizmet uzmanı kadrolarında bulunanlar araştırmacı kadrolarına; …” bölümünün,

Dördüncü cümlesinin,

Anayasa’ya aykırılığı ileri sürülerek iptaline ve yürürlüklerinin durdurulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. Dava dilekçesinde özetle; dava konusu kuralın yargı kararı olmaksızın mal varlığının devri sonucunu doğurduğu, mülkiyet ve teşebbüs özgürlüğünün sınırlanmasına neden olduğu, bu yöndeki kararın yargı kararıyla iptal edilmesi hâlinde dahi devir dolayısıyla teşebbüslerin ağır ve telafisi imkânsız zararlara uğramasının kaçınılmaz olduğu, 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi kapsamındaki devir ve birleşmelerin gerçekleşmesi hâlinde yapılacak hususların 10. ve 11. maddelerde düzenlendiği, rekabet yasağı ihlalini düzenleyen 4. ve 6. maddelere aykırılıkların özünde davranışsal fiiller olduğu, kuralla bunlar için yapısal tedbirlerin öngörüldüğü, hâlbuki davranışsal fiillere ilişkin yaptırımın 57. ve 58. maddelerde zarara uğrayan kişilerin zararlarının tazmini olarak belirlendiği, bu tür ihlaller için anılan yaptırımların yeterli olduğu, kuralla öngörülen hak sınırlamalarının orantılı olmadığı belirtilerek kuralın Anayasa’ya aykırı olduğu ileri sürülmüştür. 16.06.2020 tarihli ve 7246 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un;

3. maddesiyle 07.12.1994 tarihli ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 9. maddesinin değiştirilen birinci fıkrasının birinci cümlesinin “…ve teşebbüslerin belirli faaliyetlerini yahut ortaklık paylarını ya da mal varlıklarını devretmeleri şeklindeki yapısal tedbirleri…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olmadığına ve iptal talebinin REDDİNE OYBİRLİĞİYLE,

4. maddesiyle 4054 sayılı Kanun’un 15. maddesinin birinci fıkrasının değiştirilen (a) bendinde yer alan “…bunların kopyalarını ve fiziki örneklerini alabilir,” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olmadığına ve iptal talebinin REDDİNE, Zühtü ARSLAN, Hasan Tahsin GÖKCAN, Engin YILDIRIM, Yusuf Şevki HAKYEMEZ ile Selahaddin MENTEŞ’in karşıoyları ve OY ÇOKLUĞUYLA,

6. maddesiyle 4054 sayılı Kanun’un 34. maddesine eklenen üçüncü fıkranın Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE OY BİRLİĞİYLE,

Ç. 12. maddesiyle 4054 sayılı Kanun’a eklenen geçici 6. maddenin birinci fıkrasının;

  1. Birinci cümlesinin “…Kurum danışmanı, Başkan danışmanı, idari koordinatör, müdür, araştırma uzmanı, basın danışmanı, sistem çözümleyici, veri iletişim uzmanı, programcı, idari hizmet yetkilisi ve idari hizmet uzmanı kadrolarında bulunanlar araştırmacı kadrolarına;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE, Kadir ÖZKAYA, Rıdvan GÜLEÇ, Recai AKYEL, Yıldız SEFERİNOĞLU, Basri BAĞCI, İrfan FİDAN ile Muhterem İNCE’nin karşı oyları ve OY ÇOKLUĞUYLA,
  2. Dördüncü cümlesinin 30.03.2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 43. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince İPTALİNE OY BİRLİĞİYLE, 09.11.2022 tarihinde karar verildi.
  • Anayasa Mahkemesinin 08.02/.023 Tarihli ve 2019/39608 Başvuru Numaralı Kararı; beyanları belirleyici ölçüde hükme esas alınan tanığın sanık tarafından sorgulanmasına imkân verilmemesi nedeniyle tanık sorgulama hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. Başvurucu; gerekçeli kararda beyanına yer verilen tanığın huzurda dinlenilmesi için Mahkemenin herhangi bir girişimde bulunmadığını, kendisine tanıklara soru sorma imkânı tanımadığını, bu suretle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Somut olayda başvurucu, müdafiinin de hazır bulunduğu celsede söz konusu İfade ve Teşhis Tutanaklarına itiraz etme imkânı bulmuştur. Ayrıca gerekçeli kararda mahkûmiyete esas alınan diğer deliller göz önüne alındığında başvurucunun tanık E.Ö.yü sorgulama imkânı bulamamasının yargılamayı bir bütün olarak adil olmaktan çıkarmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki tanık sorgulama hakkının ihlal edilmediğine karar verilmiştir.
  • Danıştay İkinci Dairesine Ait 2021/5861 E. 2022//5827 K. numaralı ve 22.11.2022 tarihli kararı; davacı hakkında 1380 sayılı Su Ürünleri Kanun’unun 24/a maddesi ve Su Ürünleri Yönetmeliği’nin 16. Maddesi uyarınca 39.598,00 TL tutarlı idari para cezası verilmesine yönelik işlemin iptali istemine ilişkindir. Danıştay tarafından yapılan inceleme uyarınca 1380 sayılı Su Ürünleri Kanun’unun 36. Maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Davacının söz konusu kabahati işlediğine dair bir belge olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu idari para cezasının iptalinde hukuka uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilgili hükmün kanun yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Share.

BENZER HABERLER