(02.06.2022) Resmî Gazete’de bugün

02.06.2022 tarihli 31854 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan gelişmeler…

• Cumhurbaşkanı Kararnamesi’nde, Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nde, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 97. maddesinin 1. fıkrasının (k) bendinde yer alan “ve yayımlamak” ibaresi, “yayımlamak ve gerekli görülen hallerde yayımlanan rayiç ve birim fiyatları güncellemek” şeklinde güncellenmiştir. Bu kararname yayım tarihinde yürürlüğe girmiştir.
• Cumhurbaşkanı Kararnamesi’nde, Bazı Kamu Kurum ve Kuruluşlarına Kadro İhdas Edilmesine İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nde, ihdas edilen yeni kadroların listeleri paylaşılmıştır.
• Cumhurbaşkanı Kararı ile, Et Piyasasının Düzenlenmesine İlişkin Kararda Değişiklik Yapılması Hakkında Karar’ın yürürlüğe konmuştur.
• Cumhurbaşkanı Kararı ile, kamu kurum ve kuruluşlarının yurtdışı teşkilatlarını düzenleyen 13.04.1999 tarihli ve 99/12770 sayılı Bakanlar Kurulu kararında değişiklik yapılmıştır.
• 2022/221 numaralı Danıştay Üyeliğine Seçme Kararı ile Danıştay üyeliğine Adalet Bakanlığı bakan yardımcısı Uğurhan Kuş getirilmiştir.
• 06.2022 tarihli ve 1980 numaralı Danıştay Üyeliğine Seçme Kararı ile Danıştay’a 3 yeni üye seçilmiştir.
• Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü Disiplin Amirleri Yönetmeliği, Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğünde görev yapan Devlet memurları ve sözleşmeli personelin disiplin amirlerini belirlemesi açısından önem arz etmektedir. Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
• Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı Hizmet Birimlerinin Kuruluş, Görev ve Yetkilerine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik:

a) Ağ ve Sistem Yönetimi Daire Başkanlığı

ç) Veri Yönetişimi Daire Başkanlığı

ğ) Metaveri Sistemleri ve Sınıflamalar Daire Başkanlığı

p) Bilgi Dağıtım ve İletişim Daire Başkanlığı. Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer.

• Ankara Müzik ve Güzel Sanatlar Üniversitesi Âşıklık Geleneği Uygulama ve Araştırma Merkezi Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik, müdüriyet makamı ve yönetim ile ilgili olması açısından önem arz etmektedir. Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
• Yargıtay 2. Hukuk Dairesine Ait Karar (Esas No: 2022/338, Karar No: 2022/953) Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, hükmün Kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 03.01.2022 tarihli yazısı ile istenilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı, dava dilekçesiyle biyolojik babasının Musa Güneş olduğunu belirterek nüfus kaydında, biyolojik babası olan Musa Güneş’in babası olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Antalya 7. Aile Mahkemesinin 2017/928 Esas, 2020/109 Karar ve 13.02.2020 tarihli dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından babalığın tespiti amacıyla dava açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Sonuç olarak ise Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü, HMK m.363/1 hükmüne dayalı Kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA oy birliğiyle karar verildi.
• Yargıtay 2. Hukuk Dairesine Ait Karar (Esas No: 2022/1595, Karar No: 2022/2066) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda, mahalli mahkemece verilen hükmün Kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 15.02.2022 tarihli yazısı ile istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı erkek tarafından TMK m.163 maddesine dayalı olarak boşanma davası açılmış, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş. Davacı erkek tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş. Bu sırada ilk derece mahkemesine anlaşmalı boşanma protokolü sunulmuş ve taraflar boşanmışlardır. 16.02.2021 tarihi itibariyle karar kesinleşmiştir. 15.02.2022 tarihli Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü yazısıyla Kanun yararına bozma istenmiştir. Sonuç olarak HMK m.363/1 hükmüne dayalı Kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.
• Yargıtay 2. Hukuk Dairesine Ait Karar (Esas No: 2022/2171, Karar No: 2022/2945) Davacı açmış olduğu dava ile kendisinin aslında 03.02.1958 doğumlu Yüksel Cığırcı olduğunu, 1972 yılında evlenirken yaşının küçük olması sebebiyle daha önce ölen 02.04.1949 doğumlu Miyase Cığırcı gibi gösterildiğini ve onun kimliği ile evlendiğini, bu nedenle nüfus kayıtlarında sağ olarak görülen Miyase Cığırcı’nın öldüğünün tespiti ile kaydının iptaline ve nüfus kayıtlarında İdris ve Miyase’nin çocuğu olarak görülen çocukların annelerinin Yüksel Cığırcı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş. Ölüm ve annelik tespit ve tashihleri 06.10.2021 tarihinde her iki tarafında temyiz etmemesi sebebiyle kesinleşmiştir. Ancak mahkemece Miyase’nin ölüğmüne ilişkin tespiti yapılan tarih Miyase’nin doğumundan önce olduğu için bu durum bozmayı gerektirmiştir. Sonuç olarak HMK m.363/1 hükmüne dayalı Kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA oy birliğiyle karar verildi.
• Yargıtay 2. Hukuk Dairesine Ait Karar (Esas No: 2021/6068, Karar No: 2022/3333) Davacı Şenay Akman tarafından nüfusa kendisinin kızı olarak tescil edilen Tutku Akman’ın kendisinin kızı olmadığı iddiası ile nüfus kaydından silinmesi ve annelik hanesine Teona Kapanadze’nin yazılması talep ve dava edilmiştir. HMK m.363/1 hükmüne dayalı Kanun yararına bozma isteğinin mahkemenin görevine ilişkin talep yönünden REDDİNE, isteğin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.
• Yargıtay 3. Hukuk Dairesine Ait Karar (Esas No:2022/1046, Karar No:2022/2167) Davacı şirket düğün organizasyonu için 23.11.2019 tarihinde davalı ile anlaştığını ve aynı gün içinde sözleşme imzaladıklarını, bedel konusunda anlaşıldığı ve kaporanın ödendiği ancak pandemi nedeniyle düğünün 1 ay öncesinde sözleşmenin iptal ettirildiği, şirket tarafından o tarihte başka bir organizasyon yapılamadığı ve Kayseri İl Tüketici Hakem Heyeti tarafından kapora bedelinin iadesine karar verildi. Sonuç olarak ise Adalet Bakanlığı’nın Kanun yararına bozma taleplerinin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA 14.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
• Yargıtay 3. Hukuk Dairesine Ait Karar (Esas No:2022/57, Karar No:2022/2481) Davacı hakkında aracıyla köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı ve ceza bedelini ödemediği gerekçesiyle icra takibi başlatılmıştır. Davalının haksız ve yersiz olarak takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Adalet Bakanlığı’nın 27.12.2021 tarihli yazısında ihlalli geçiş yapan davalıya yasal zorunluluk bulunmamasına rağmen davacı tarafça bildirimde bulunulmasına karşın ihlalli geçiş ve para cezası ödenmediğinden Kanun yararına bozulması talep edilmiştir. Sonuç olarak Adalet Bakanlığı’nın Kanun yararına bozma taleplerinin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA oy birliğiyle karar verildi.
• Yargıtay 3. Hukuk Dairesine Ait Karar (Esas No:2022/1694, Karar No: 2022/2483) Davacı 27.07.2016 tarihinde 07 YPG 13 plakalı aracı davalıdan satın aldığını, aracı incelettiğinde aracın kilometresi ile oynanmış olduğunu ve aracın kendisine tanıtıldığı halinden değişiklik yapıldığını öğrendiğini, Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde 2016/9 d. İş sayılı dosyası ile aracın rayiç bedelinde 5.000 TL’lik değer kaybına uğrayacağının tespit edildiği ve ek birkaç kalem masrafının olduğunu belirtmiştir. Antalya 11. İcra Müdürlüğü’nün 2016/13241 Esas numaralı dosyasından takip başlattığını ancak 5000 TL’lik alacak talebinin reddedilip 577,90 TL’LİK tespit masraflarına ilişkin iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmiştir. Karara görev ve yetki, yönünden itiraz edilmiş ve sonuç olarak Yargıtay tarafından Adalet Bakanlığı’nın Kanun yararına bozma taleplerinin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA oy birliğiyle karar verildi.
• Yargıtay 3. Hukuk Dairesine Ait Karar (Esas No:2021/7672, Karar No:2022/2956) Davacı doğalgaz abonesi olan davalının kaçak tüketim yaptığının belirlenmesi üzerine kaçak kullanım faturasının tahakkuk ettirildiğini, davalı abonenin, faturanın iptali istemiyle yapmış olduğu başvurunun Batman İl Tüketici Hakem Heyeti tarafından kabul edildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu öne sürerek Batman İl Tüketici Hakem Heyeti’nin 07.09.2020 tarihli kararının iptalini talep etmiştir. Sonuç olarak Yargıtay tarafından, Adalet Bakanlığı’nın HMK m.363/2 hükmüne dayalı Kanun yararına temyiz talebinin KABULÜNE, isteğin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA oy birliğiyle karar verildi.
• Yargıtay 3. Hukuk Dairesine Ait Karar (Esas No:2021/8131, Karar No:2022/2961) Davacı, 01.05.2019 başlangıç tarihli sözleşme ile elektrik tedarik ettiği davalı şirkete 11.09.2019 vade tarihli ve 37.460,91 TL bedelli faturayı keşide ederek gönderdiğini ancak faturanın 4623,90 TL’LİK KISMININ ÖDENMEDİĞİNİ, bu alacağı ile sözleşmedeki cezai şartın alacağı için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini istemiştir. Yargıtay tarafından, Adalet Bakanlığı’nın HMK m.363/2 hükmüne dayalı Kanun yararına temyiz talebinin KABULÜNE, isteğin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA oy birliğiyle karar verildi.
• Yargıtay 3. Hukuk Dairesine Ait Karar (Esas No:2021/8174, Karar No: 2022/2962) Davacı, arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmayan davalı şirketin hakkında başlatmış olduğu icra takibinin kesinleşmesi üzerine işlettiği galerideki araçlarına haciz koyduğunu, bu nedenle takibe konu edilen borcu istirdat davası açma hakkını saklı tutarak 15.11.2018 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, takibe konu edilen abonelik sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek, ödemek zorunda kaldığı 2860 TL’nin 15.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten istirdadını talep etmiştir. Davalı davanın reddini istemiştir. Yargıtay tarafından, Adalet Bakanlığı’nın HMK m.363/2 hükmüne dayalı Kanun yararına temyiz talebinin KABULÜNE, isteğin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, 2. Ve 3. bentlerdeki açıklamalar gereği Adalet Bakanlığı’nın Kanun yararına temyiz taleplerinin REDDİNE 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
• Yargıtay 6. Hukuk Dairesine Ait Karar (Esas No:2022/895, Karar No: 2022/1288) Davacı vekili, müvekkili kooperatife olan borçları nedeniyle davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını davalıların aynı gün icra takibi başladıktan sonra Halkbank Emirdağ şubesince açılan kooperatif hesap numarasına 17.11’de ödeme yaptıklarını ve takibe ise UYAP üzerinden saat 16.00’da geçildiğini, takibe geçildikten sonra ana para borcunu ödemiş olsalar da vekalet ücret, faiz, tahsil harcı ve fer’ilerini ödemek zorunda olduklarını, icra dosyasına yapılan itirazların mesnetsiz olduklarını ileri sürerek alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini istemiştir. Adalet Bakanlığı’nın Kanun yararına temyiz talebinin KABULÜNE, hükmün sonuca etkili olmamak üzere HMK m.363/1 uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA oy çokluğuyla karar verildi.
• Yargıtay 7. Hukuk Dairesine Ait Karar (Esas No:2021/6818, Karar No:2021/4254) Davacılar vekili, tapuda davalı adına kayıtlı 5727 ada 18 parsel sayılı taşınmazın, müvekkillerinin her birine 1/6 pay düşecek şekilde satımı hususunda taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, satış bedelinin tamamının davalıya ödendiğini, ancak davalının tapuyu devretmeye yanaşmadığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile müvekkillerinin her birine 1/6’şar pay oranında tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı Mehmet Arıkan davayı kabul etmiştir. Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün Kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararının hukuki sonuçlarını etkilememek kaydıyla HMK m. 363/2 uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA oy birliğiyle karar verildi.
• Yargıtay 7. Hukuk Dairesine Ait Karar (Esas No:2021/2859, Karar No:2022/1307) Davacı, dava konusu Siirt ili Eruh ilçesi Dalkorur köyünde bulunan 113 ada ve 14 parsel sayılı taşınmazda 1/3 oranında malik olduğunu, 29.06.2018 tarihinde davalı Tahir Güneş’in taşınmazın 1/3 oranındaki payını kardeşi olan Ali Çelepkolu’dan satın aldığını, bu satıştan dolayı davalının taşınmaza 1/3 oranında malik olduğunu bu satışın bilgisi haricinde gerçekleştiğini ve sonradan haberdar olduğunu , MK m.732 uyarınca önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Adalet Bakanlığı’nın Kanun yararına bozma talebinin kabulüne, HMK m.363 gereği hukuki sonuçları kaldırmamam koşulu ile KANUN YARARINA BOZULMASINA oy birliğiyle karar verildi.
• Yargıtay 7. Hukuk Dairesine Ait Karar (Esas No:2021/2653, Karar No: 2022/1514) Dava, inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptal ve tescil işlemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının bir kısım arkadaşları ile eşit miktarda paralarını aralarındaki güvene dayalı olarak davalıya onlar adına arazi satın alması inancı ile verdiklerini, ancak davalının satın almış olduğu 75 parsel sayılı taşınmazı kendi adına tescil ettirmiş olduğunu, taşınmazın davacı ve arkadaşlarının birikimleri ile satın alındığını ve bu nedenlerle taşınmazın tamamının 1/21 oranında tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davayı kabul ettiklerini ve bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Adalet Bakanlığı’nın Kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararının sonuca etkili olmamak üzere HMK m.363/1 hükmü uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA oy birliğiyle karar verildi.
• Yargıtay 11. Hukuk Dairesine Ait Karar (Esas No:2021/4386, Karar No:2022/703) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde verilen kararı, HMK m.363 maddesi uyarınca Kanun yararına bozulmasının Adalet Bakanlığı’nca istenmesi üzerine, dava dosyası ve içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve diğer tüm dosya kapsamı delil ve belgeler incelendi, gereği müzakere edilip düşünüldü. Adalet Bakanlığı’nın Kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile HMK m.363 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararına etkili olmamak üzere BOZULMASINA oy birliğiyle karar verildi.