Hukuk ÇizgisiHukuk Çizgisi
  • Haberler
  • Analiz
  • Yargıdan
  • Barolardan
Son Eklenenler

Hollanda, havalimanı çevresindeki hanelere ses kirliliği nedeniyle 5,5 milyon avro tazminat ödeyecek

2 Ekim 2023

Uluslararası tahkim uzmanları İstanbul’da

2 Ekim 2023

SEDDK’dan sigorta ve reasürans ile emeklilik şirketlerine yönelik tebliğ

1 Ekim 2023
Şengün Sigorta
X (Twitter) LinkedIn
Hukuk ÇizgisiHukuk Çizgisi
  • Haberler

    Hollanda, havalimanı çevresindeki hanelere ses kirliliği nedeniyle 5,5 milyon avro tazminat ödeyecek

    2 Ekim 2023

    Uluslararası tahkim uzmanları İstanbul’da

    2 Ekim 2023

    (29.09.2023) Resmî Gazete’de bugün

    29 Eylül 2023

    (28.09.2023) Resmî Gazete’de bugün

    28 Eylül 2023

    (27.09.2023) Resmî Gazete’de bugün

    27 Eylül 2023
  • Analiz

    İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi’nin Toplumsal Cinsiyet Eşitliği Prensibi Temelinde Türkiye Hakkında Verdiği İhlal Kararının İncelenmesi

    8 Ağustos 2023

    Hukuk Yargılamalarında İkinci Tanık Listesi Verilmesi Yasağı

    1 Ağustos 2023

    Oyuncu Sözleşmesi Uyarınca Oyuncunun Yükümlülüklerinin İncelenmesi

    4 Temmuz 2023

    Gelir Vergisi Kanunu Uyarınca Arabuluculuk Süreci veya İkale Sözleşmesi Sonunda Alınan İşçilik Alacaklarının Vergiden Muafiyetinin İncelenmesi

    20 Haziran 2023

    Gıda ve Takviye Edici Gıdalarda Sağlık Beyanı Hakkında Yönetmelik Değişikliklerine İlişkin Değerlendirme

    6 Haziran 2023
  • Yargıdan

    SEDDK’dan sigorta ve reasürans ile emeklilik şirketlerine yönelik tebliğ

    1 Ekim 2023

    AYM ek MTV ödenmesini öngören yasal düzenlemenin iptal istemini reddetti

    28 Eylül 2023

    AYM, Öğretmenlik Meslek Kanunu’na ilişkin kararının gerekçesini açıkladı

    27 Eylül 2023

    Baroların adli yardım ödeneklerine ilişkin iptal kararı Resmi Gazete’de yayımlandı

    19 Eylül 2023

    Av ve yaban hayvanlarının korunması yönetmeliğinde değişikliğe gidildi

    13 Eylül 2023
  • Barolardan

    TBB, Adalet Bakanlığı ve Cumhurbaşkanlığı Hukuk Politikaları Kurulu ile bir araya geldi

    18 Ağustos 2023

    İran Barolar Birliği ve Hemedan Barosundan TBB’ye ziyaret

    10 Ağustos 2023

    İzmir Barosu, 2023 Yılı Adli ve İdari Yargı Kararnamesi’yle yapılan bazı atamalara tepki gösterdi

    19 Temmuz 2023

    İzmir Barosu’ndan Can Atalay’ın tahliyesinin reddine tepki

    14 Temmuz 2023

    İzmir Barosu Başkanı: “Anayasa’da yer alan temel hakların en önemlisi yaşam hakkıdır”

    21 Haziran 2023
X (Twitter) LinkedIn
Hukuk ÇizgisiHukuk Çizgisi
Anasayfa » AYM, Canan Karatay’a açıklamaları nedeniyle para cezası verilmesini hak ihlali saydı

AYM, Canan Karatay’a açıklamaları nedeniyle para cezası verilmesini hak ihlali saydı

1 Haziran 2023 Yargıdan 3 Mins Read
Share
Facebook Twitter LinkedIn Pinterest Email

Anayasa Mahkemesi, televizyon programlarında beslenmenin önemi ve depresyonla beslenme arasındaki ilişkiye yönelik tıbbi açıklamaları nedeniyle İstanbul Tabip Odasınca Prof. Dr. Karatay’a para cezası verilmesini, ifade özgürlüğünün ihlali saydı.

Anayasa Mahkemesi (AYM), televizyon programlarında beslenmenin önemi ve depresyonla beslenme arasındaki ilişkiye yönelik tıbbi açıklamaları nedeniyle İstanbul Tabip Odasınca Prof. Dr. Canan Karatay’a para cezası verilmesini, ifade özgürlüğünün ihlali saydı.

Anayasa Mahkemesinin Resmi Gazete’de yayımlanan kararına göre, Karatay, 2016’da katıldığı yaklaşık 5 saat süren bir televizyon programında, beslenmenin önemi, depresyonla beslenme arasındaki ilişki konularına değindi, ilaç şirketlerinin ticari kaygıyla hareket ettiğine, antidepresanlarla mutlu olunamayacağına ancak sağlıklı beslenmeyle mutlu olunabileceğine dair mesajlar verdi.

Söz konusu yayın üzerine İstanbul Tabip Odası Onur Kurulu, Karatay hakkında disiplin soruşturması başlattı. Soruşturma sonunda Karatay’a 1325 lira para cezası verildi. Türk Tabipler Birliği Yüksek Onur Kurulu da kararı onadı.

Karatay’ın, ceza kararının iptali istemiyle açtığı dava Ankara 13. İdare Mahkemesince, yaptığı istinaf başvurusu da bölge idare mahkemesince reddedildi. Bunun üzerine Karatay, Anayasa Mahkemesine hak ihlali iddiasıyla bireysel başvuru yaptı.

Başvuruyu inceleyen Yüksek Mahkeme, Anayasa’nın 26’ncı maddesinde güvence altına alınan ifade özgürlüğünün ihlal edildiğine hükmetti ve Karatay’a 18 bin lira manevi tazminat ödenmesini kararlaştırdı. Ayrıca, yeniden yargılama yapılmak üzere kararın Ankara 13. İdare Mahkemesine gönderilmesini kararlaştırdı.

Kararın gerekçesinden

Anayasa Mahkemesinin kararında, Anayasa’nın 26’ncı maddesine göre herkesin ifade özgürlüğünün bulunduğu, bunun ancak kanunda belirtilen şartlarda sınırlandırılabileceği, Karatay’ın açıklamaları nedeniyle cezalandırılmasının da ifade özgürlüğüne müdahale anlamı taşıdığı kaydedildi.

Karatay’ın, kişilerin sağlığı için tehlikeli olabilecek yanlış bilgileri hekim sorumluluğuna uygun olmayacak şekil ve yöntemlerle yaydığı gerekçesiyle cezalandırıldığı aktarılan kararda, “Hiç şüphesiz yanlış bilgilerin yönetilmesi de sağlık politikalarının esaslı bir parçasını oluşturmaktadır. Fakat bunu yaparken devlet, ifade özgürlüğüne de saygı göstermelidir.” değerlendirmesi yer aldı.

Verilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada yerel mahkemenin, Karatay’ın açıklamalarının halk sağlığına nasıl bir zarar verdiğine dair değerlendirmenin yer almadığı belirtilen kararda, kardiyoloji ve iç hastalıkları uzmanı Karatay’ın Türkiye’nin bilinen akademisyen ve bilim insanlarından olduğu ve tıp alanında yaşanan gelişmelerin başvurucunun ilgi alanında bulunduğu vurgusu yapıldı.

Başvurucu Karatay’ın, kendi bakış açısından doğru beslenmenin kişilerin ruh sağlığını olumlu olarak etkilediğini herkesin anlayabileceği bir dilde anlattığı belirtilen kararda, “Başvurucunun bazı ifadelerinin meslektaşlarını eleştirdiği hatta abartıya kaçtığı kabul edilse bile bir bilim insanının yerine kendini koyup belli bir durumda kullanılacak ifade şeklinin ne olacağını belirlemek yargı mercilerinin görevi olmamalıdır.” tespiti yer aldı.

Bilim insanlarının ve akademisyenlerin her söylediğinin mutlak anlamda doğru olduğunun söylenemeyeceği, bununla beraber birbirlerinden farklı, alternatif bakış açılarının herkes için daha doğru düşünme imkanı yarattığı ifade edilen kararda, “Başvurucuya disiplin cezası verilmesi ile Anayasa’nın 26’ncı maddesinde koruma altında olan ifade özgürlüğüne yapılan müdahalenin daha ağır basan bir toplumsal ihtiyaca karşılık gelmediği gibi orantılı da olmadığı sonucuna varılmıştır.” tespiti yer aldı.

Prof. Dr. Canan Karatay, daha önce de “şeker yükleme testlerine” ilişkin tıbbi içerikli açıklamalar yapmış, bu nedenle 15 gün geçici olarak meslekten alıkoyma cezası almış, Anayasa Mahkemesi bu ceza yönünden de ifade özgürlüğünün ihlal edildiğine hükmetmişti.

AYM Canan Karatay
Share. Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr Email

BENZER HABERLER

SEDDK’dan sigorta ve reasürans ile emeklilik şirketlerine yönelik tebliğ

1 Ekim 2023

AYM ek MTV ödenmesini öngören yasal düzenlemenin iptal istemini reddetti

28 Eylül 2023

AYM, Öğretmenlik Meslek Kanunu’na ilişkin kararının gerekçesini açıkladı

27 Eylül 2023
Şengün Sigorta
Sosyal Medya
  • Twitter
  • LinkedIn
Son Haberler

Hollanda, havalimanı çevresindeki hanelere ses kirliliği nedeniyle 5,5 milyon avro tazminat ödeyecek

2 Ekim 2023

Uluslararası tahkim uzmanları İstanbul’da

2 Ekim 2023

SEDDK’dan sigorta ve reasürans ile emeklilik şirketlerine yönelik tebliğ

1 Ekim 2023

(29.09.2023) Resmî Gazete’de bugün

29 Eylül 2023

E Bülten

Hukuk haberleri, etkinlikleri, duyuruları ve bültenlerinin size ulaşması için tıklayınız.

X (Twitter) LinkedIn RSS
  • Anasayfa
  • Künye
  • Kullanım Koşulları
  • Gizlilik Politikası
  • Çerez Politikası
  • İletişim
© 2023 Hukuk Çizgisi. | Web Tasarım : Paragon Tasarım

Type above and press Enter to search. Press Esc to cancel.